Zona Bloque 3

  • Inicio
  • CONCEJALES EXIGIERON A SICALI Y AL GOBIERNO SENTARSE A CONCERTAR A FAVOR DEL MUNICIPIO

CONCEJALES EXIGIERON A SICALI Y AL GOBIERNO SENTARSE A CONCERTAR A FAVOR DEL MUNICIPIO

CONCEJALES EXIGIERON A SICALI Y AL GOBIERNO SENTARSE A CONCERTAR A FAVOR DEL MUNICIPIO

 

Santiago de Cali, febrero 28 de 2012.
 
En una clara pero firme determinación el Concejo de Cali demandó del Gobierno Municipal acciones concretas frente a la Unión Temporal Sicali, encargada de la gestión y la modernización de la Hacienda municipal, enfocada al mejoramiento del recaudo de los tributos locales. La solicitud se hizo ante el Jurídico de la Alcaldía Javier Mauricio Pachón y Hernán Rodríguez y Jaime Camacho Ríos de Sicali. Aunque hay un tribunal de arbitramento para dirimir las diferencias que genera el contrato y un fallo pendiente en el Consejo de Estado, los Concejales de la Comisión de Presupuesto donde se adelantó la discusión, solicitaron al Gobierno y a Sicali sentarse a trabajar y a buscar soluciones al distanciamiento que se generó entre las partes y a implementar la actualización catastral.
 
En una nueva jornada alrededor del tema de los tributos municipales el Concejo a través de la Comisión de Presupuesto escucho los argumentos jurídicos de la Alcaldía en cabeza del abogado Javier Mauricio Pachón y los de SIcali a través de Hernán Rodríguez, representante legal y de Jaime Camacho Ríos, gerente.
 
Para Jaime Camacho Ríos Gerente General de la Unión Temporal Sicali, la competencia de llevar a cabo una actualización catastral en el Municipio dependía de una autorización por parte de la Dirección de Hacienda, que se dio el 9 de noviembre de 2011, para 9 comunas. Ese proceso debía culminar el 12 de diciembre de 2012. “Nosotros iniciamos la labor, pero la nueva administración se negó a entregar los insumos a los funcionarios de Sicali para hacer la labor, que inició en la comuna 22 según se aprobó en cronograma con la propia administración”, sostuvo Camacho.
 
El Gerente General advirtió que en cumplimiento del contrato, se han actualizado 13 comunas y el sector rural.
 
Respecto del nuevo cronograma planteado por el Gobierno, Sicali a través de Camacho informó que se hubiese querido arrancar antes, pero se dijo en ese momento por parte del gobierno que había problemas con las hortofotografias.
 
Sobre las razones de inconformidad de Sicali para solicitar un tribunal de arbitramento, Camacho indicó que eso no es nuevo desde comienzo del contrato hay inconformidades.
 
Respecto de la inversión hecha por parte de Sicali, primero fueron $19.300 millones para la parte tecnológica, sistemas de comunicación, amueblamientos, capacitaciones y en actualización catastral por  $4.750 millones para las primeras comunas.
 
En compras y servidores la inversión asciende a $21.937 millones.
 
Respecto de la forma como Sicali recibe los recursos por comisión, Camacho Ríos indicó que “es común oír que la gente dice Sicali recibe entre 12 y 13 mil millones de pesos cada año”.
 
‘Eso no es cierto porque Sicali tiene que hacer erogaciones en los siguientes porcentajes: 3% a interventoría, costos fiscales del contrato 26.4%, gastos de recurso humano 45.4%, gastos generales de operación 17.5%, gastos financieros 3% y amortización inversión 4%. Es decir que de cada peso, Sicali recibe 70.6 centavos, entonces no se puede pensar que son 15 mil millones, de los 60 o 70 mil millones liquidados en este plazo”, anoto.   
 
Hernán Rodríguez, representante legal Unión Temporal Sicali, explicó el por qué la decisión de ir a un tribunal de arbitramento. “Detectamos que habían comisiones que están en contrato y no se están cancelando, figurando incluso en los  términos de referencia y contrato no se tienen en cuenta para liquidación de  la comisión”.
 
Rodríguez puso como ejemplo la liquidación y recaudo de la sobretasa bomberil y el que no se diera el cobro de la contribución de la valorización. Otros aspectos, obedecen a la interpretación que hace la interventoría y las moras en el pago de facturas.
 
Respecto de la actualización Catastral, explicó Rodríguez, la administración pidió cuatro comunas en prelación, con las que debería iniciarse, las comunas  22, 18, 17 y la 20. Comunas donde hay mayor atraso y desarrollo que no está registrado en la Oficina de Catastro. “No fue elección de Sicali, sino orientación de la administración”, agregó.
 
Entre tanto, el Director Jurídico de la Alcaldía, Javier Mauricio Pachón, manifestó, que el tema de la actualización catastral está regulado desde 1983, además de lo establecido en la ley 1450 de 2011, que indica cómo se hace esa actualización y cuáles son los requisitos puntuales.
 
Sicali, dijo Pachón, tenía que hacer actualizaciones catastrales desde el año 2009, pero no cumplió con esa labor. Luego, continua, en el año 2001 se establecieron unos requisitos legales a cumplir, que eran 14 y de los cuales apenas Sicali ha hecho dos. Esos pasos tienen que ver con la Iniciación del proceso, la programación, el cronograma del proceso, la investigación jurídica, la revisión de los instrumentos, la identificación de los predios, la ficha predial y la investigación del mercado. “Creo que en esto SIcali, no ha pasado del segundo punto”, afirmó Pachón, quien indicó que según el cronograma de Sicali la labor de actualización se haría de forma parcelada, e iría hasta el año 2014 o 2015..
 
 El Jurídico de la Alcaldía afirmó enfáticamente, “que el Municipio no acepta este tipo de condiciones hechas por el contratista, puesto que él (Sicali) se comprometió a lo de ley, no podemos aceptar entonces planes parciales o proyectos al año 2013 o 2014”.
 
En un comunicado de Sicali, de fecha 31 octubre de 2011, dirigido a Paula Mondragón Cifuentes, Subdirectora de Rentas del Municipio. El contratista de la Unión Temporal, indica que  no es procedente cumplir con el proceso de actualización, porque no existe en la plaza personal calificada e idónea. Recordando  Pachón que en el artículo 2 del contrato, Sicali acepta, conocer el trabajo a desarrollar y las normas.
 
“Esa no es responsabilidad del Municipio, es competencia del contratista y no puede excusarse en falta de personal”, aseveró el funcionario del Gobierno local.
 
Otras exigencias que está haciendo el Municipio, dice Pachón, es que se está pidiendo la sistematización de los archivos, cumpliendo con la ley de archivos,  pero el contratista afirma “que es costoso hacerlo en esas condiciones”.
 
Según un informe de Pachón los pagos hechos a Sicali, superan los $94.041 millones, distribuidos así: año 2005 $4.465 millones; año 2006 $11.753 millones; año 2007 $13.599 millones; año 2008 $14.826 millones; año 2009 $15.363 millones; año 2010 $16.488 millones y año 2011 $17.544 millones..
 
Otro factor que preocupa al nuevo Gobierno local, es que la base tecnológica de Sicali, no la puede leer el Municipio y no tenemos acceso a ella.
 
Lo mismo ocurrió en Barranquilla, informó Pachón, quien agregó que allá una vez se cayó el contrato, tuvieron que rehacer toda la base de información.
 
Pachón también precisó que el contrato con Sicali no habla de exclusividad, como tampoco dice que el Municipio no pudiera contratar a otro que ayudara con la modernización.
 
El Concejal John Jairo Hoyos García, fue el primero en cuestionar cuánto habría dejado de recaudar el Municipio por la no actualización de las comunas que correspondía hacer a Sicali.
“Esa cifra no es calculable, pero Cali no puede dilatar más ese proceso de actualización, la ciudad pierde presencia en el contexto nacional por esa baja, en muchos de los indicadores vemos como el Municipio retrocede y otras ocupan esos lugares como ya sucede en  la misma costa”.
 
Lo grave dice Hoyos, es que tanto el Municipio como Sicali saben que la actualización debe hacerse, pero pareciera que no supieran cómo. Por tanto sostuvo el Concejal, mientras esté vigente el contrato, se debe hacer lo que corresponde legalmente, “porque la ciudad paga para eso y paga las consecuencias de esos desacuerdos, errores y demoras”.
 
El Concejal Harvy Mosquera dijo a su turno que lo que se nota, es una clara  contradicción entre las partes. “Siempre se nos dijo que la responsabilidad era de Sicali, pero ahora vemos que es el gobierno quien tenía esa competencia de autorizar un cronograma y el inicio de la actualización”.. Mosquera afirmó que lo que hay de por medio es un detrimento patrimonial en contra del Municipio y que lo asumen los contribuyentes porque pagan impuestos y de ahí se le paga una comisión de éxito a Sicali, pero ahora se paga la valorización y allí también se paga otra comisión a otro contratista.
 
Harvy Mosquera instó al gobierno caleño para que cuanto antes contrate una interventoría externa y robusta que pueda hacer control a la labor de Sicali.  “Esa fue una petición que el Concejo le hizo a los Alcaldes Salcedo y Ospina, y ambos fueron ciegos y mudos”, precisó.
 
El Concejal Fabio Fernando Arroyave Rivas, preguntó por los pasos que ha dado el gobierno con el contratista para llegar a un acuerdo, previo a la demanda en el tribunal de arbitramento por 50 mil millones de pesos.
 
Arroyave fue enfático al señalar que lo que hay que evitar es tener que pagar una demanda por ese monto. Por ello, afirmó que la decisión alrededor del tema de Sicali es política. Para Arroyave Rivas, lo que debe plantear el Gobierno caleño es si ya hizo las proyecciones en caso de ganar o perder las demandas o las pretensiones de Sicali.
 
El Concejal sostuvo además que hay que también definir quién tiene la información real, porque la propia directora de hacienda Cristina Arango, afirmó que la competencia era del Municipio y no de Sicali.
 
El Concejal José Uriel Rojas Bautista, aseveró que lo mejor que podían hacer Gobierno y Sicali, era ponerse de acuerdo y hacer lo que corresponda contractualmente. “Sicali nos muestra cifras donde son los pobres de paseo, pero quieren seguir con el contrato”. Por ello argumentó Rojas, que si Sicali pierde plata y el Municipio también, lo ideal sería cancelar. Pero reglón seguido afirmó que el Municipio debe velar por los intereses ciudadanos.
 
La Concejala Audry María Toro Echavarria, recordó que el contrato de Sicali se pacto a 15 años, con el fin de que fuera el particular quien asumiera la actualización catastral, que debió terminar en el año 2010. Toro rechazó el que Sicali adelante gestiones parciales y en ello se le pase el periodo legal del contrato, para luego seguramente acudir a una prórroga. Por eso, sostiene la Concejala Toro Echavarría, le entiendo a Pachón, cuando dice que no acepta el último cronograma, porque allí nos estaríamos saliendo del periodo que se dio al particular.
 
“La administración tiene gran responsabilidad de lo que pasa, porque no se puede entregar un contrato y dejarlo a merced del particular. Es bueno saber qué hizo la interventoría desde el año 2005 a la fecha, dado que hoy tenemos 11 comunas desactualizadas, y un contratista que demanda millonariamente al Municipio”, indicó Audry María Toro, tras señalar, que no puede seguir el peloteo, cuando hay que mirar jurídicamente el tema.
 
Para el Concejal José Fernando Gil Moscoso, el contrato de Sicali, está vigente hasta que se diga lo contrario. Asimismo solicitó que se plantee cuando estaría lista la interface par que entre Municipio y Sicali haya entendimiento en las bases de datos.
 
Gil consideró que sería una infamia, el que Sicali no generará la interface, dado que si el contrato se cae, Cali tendría que construir las bases como lo hizo Barranquilla. El Concejal también cuestionó que a la fecha Sicali no exponga soluciones, pero si imponen condiciones, y eso no tiene porque permitirse.
 
El Concejal Gil, consideró pertinente y lógico que Sicali haga las actualizaciones catastrales, previo el lleno de requisitos que plantea la administración y en respuesta a la comisión recibida que desde el año 2005 al año 2011, llega a $90 mil millones. Asimismo, Gil no consideró oportuno que Sicali cobre comisión por la sobretasa bomberil cuando la misma se cobra en el recibo del predial, por el que ya Sicali recibe comisión.
 
Gil solicitó al gobierno caleño, mantener la posición, con Sicali y al contratista le pidió apoyo tecnológico para el Municipio, porque según el contrato es una obligación.
 
El Concejal Carlos Pinilla Malo,  mostró su preocupación ante la falta de comunicación entre el particular y el Municipio. “No entiendo como seguimos viviendo sin podernos comunicar entre Gobierno y Sicali”, dijo para referirse a la interface que no tiene la administración para traducir el sistema del consorcio Sicali. Otro factor que planteó Pinilla Malo, es que la actualización catastral no se hizo, porque cuando se propuso entró en vigencia la valorización y fue una decisión del Alcalde el no gravar con nuevos impuestos a los caleños.
 
La Concejala Clementina Vélez Gálvez, dijo a su turno que en el debate sobre la información que debe dar Sicali al Municipio la gran perdedora es la Dirección de Hacienda que endilgó responsabilidades a Sicali, cuando la propia dirección debió haber hecho control y seguimiento a la gestión de la Unión Temporal, tal como lo ordena el contrato firmado en el año 2005.
 
Clementina Vélez advirtió que la interventoría a dicho contrato debió hacerlo un tercero, dado que Hacienda, sin información no podía verificar las fallas en el contrato, como nos lo están mostrando ahora.
 
Por ello, Vélez instó al Gobierno y a Sicali, a tomar decisiones contempladas en el contrato en lo que corresponde al objeto del mismo y las tareas por ejecutar. “Lo otro, lo judicial se resolverá en instancias judiciales”; dijo Vélez.
 
Lo que no puede hacer el Municipio, dijo la Concejala Vélez, es que volvamos a sentarnos a esperar que los tribunales fallen cuando la ciudad demanda modernización en sus bases de datos, en sus impuestos y recaudar para hacer obras.
 
“En conclusión, se tienen que poner de acuerdo, el gobierno con Sicali de cómo se ejecuta el contrato, no hablar de jurídica, porque eso es otra cosa, el contrato sigue vivo y hay que hacerlo cumplir”, concluyo Vélez.
 
Mientras que Jaime Camacho, de Sicali indicó que el consorcio estaría listo para iniciar el diálogo y plantear cronogramas, Javier Mauricio Pachón de Jurídica Alcaldía, enfatizó “que estamos dispuesto a un acuerdo, y que Sicali como dice contrato y manda la ley, haga actualización que le corresponde, esos términos no son negociables, en ese orden de ideas si lo hace al año 2012, inmediatamente, ponemos de presente el documento de acuerdo entre las partes”.
 
Según trascendió, se conoció que la administración del Alcalde Ospina, habría dejado firmado el procedimiento del tribunal de arbitramento, el cual dio un plazo de 10 días al nuevo gobierno, tiempo que a juicio del Jurídico Javier Mauricio Pachón, no era justo, puesto que mínimo se requiere de dos a tres meses para organizar una defensa. Pachón también defendió la labor de la interventora Paula Loaiza, quien en sus informes reveló los incumplimientos, indiscutibles, que Sicali presenta respecto del contrato, pero la administración pasada no inicio procedimientos para multar al contratista y dejarlas en firme esas sanciones.  
 
OFICINA DE COMUNICACIONES Y RELACIONES CORPORATIVAS
Número de visitas a esta página: 1487
Fecha de publicación: 28/02/2012


Comentarios

Vea todos los comentarios

Comparte esta publicación

Acerca de este Portal Nexura