Zona Bloque 3

  • Inicio
  • Los errores que cometió Metrocali al firmar contrato con firma israelí que construiría estación Calima

Los errores que cometió Metrocali al firmar contrato con firma israelí que construiría estación Calima

Los errores que cometió Metrocali al firmar contrato con firma israelí que construiría estación Calima

Santiago de Cali, 26 de junio de 2013.- Metrocali no habría hecho la gestión necesaria para recuperar parte de los recursos que adelantó al contratista israelí Hafira Ve Hatziva encargado de construir la estación Calima para el transporte masivo Mio. Las afirmaciones son de los concejales Harvy Mosquera y John Michel Maya Bedoya. Según el Concejal Mosquera, a junio de 2012, había en la cuenta nacional más de 4 mil millones de pesos, pero desde Metrocali, dice, no se hizo ninguna gestión, a pesar de las alertas que hizo el banco local.

 

La póliza de garantía que respaldaba el anticipo, la presentó la firma Hafira Ve Hatziva en hebreo y no en español, pero lo más grave, se presentó 17 meses después, cuando el contrato daba un plazo de 21 días.

 

La construcción de la terminal Calima para el Mio, firmado en  octubre 18 de 2007 entre Metrocali y la firma Hafira Ve Hatziva, proponía que la obra tenía que entregarse en 10 meses, según documentos firmados. La obra tenía un costo de 22 mil millones de pesos. Asimismo, el contratista debía firmar una póliza para recibir el anticipo de 6.800 millones de pesos, pero extrañamente, dice, se entregó 17 meses después. “Pero así lo aceptó Metrocali, cuando podría haberlo dado por terminado de manera unilateral por incumplimientos”, precisa Mosquera.

 

Otra situación, denuncia el Concejal Mosquera, es que la póliza se entregó en hebreo el 24 de enero de 2009. Cuando por ley 80, precisa, debió haberse entregado en español, “pero solo se tradujo siete meses después”.

 

Lo grave no fue solo eso, en la traducción se constató que el Banco no respondía por la garantía sino se consignaban los recursos en Israel. “Esos recursos los 6.800 millones de pesos están desprotegidos, porque la consignación se hizo en un banco de Cali (banco de Bogotá), lo que deja sin validez los reclamos de devolución de Metrocali con la cancelación del contrato en mención, porque la entidad contratante incumplió”, afirmó Harvy Mosquera.

 

El Concejal cuestionó el actuar de los órganos de control, porque no habrían atendido la situación diligentemente.

 

La interventoría costó 600 millones de pesos, pero lo crítico es que la interventoría tenía que certificar la póliza de garantía del anticipo, que sólo tuvo el aval de la oficina jurídica de Metrocali.  

 

De acuerdo a las etapas del contrato, éste solo tardaría 10 meses y 15 días, pero en solo la primera etapa se fueron 3 meses y 18 días, que correspondía a la preconstrucción y que según las partes solo se tomaría 15 días.

 

“En mayo de 2012, se advirtió por parte del banco a Metrocali, que el contratista había hecho giros internacionales por más de 2 mil millones de pesos, dejando un año de hacer la gestión para rescatar 4 mil millones de pesos que a junio de ese año reposaban en el banco”; agregó Mosquera.

 

Para el Concejal John Michel Maya Bedoya, se firmó un contrato con una firma subsidiaría porque la firma israelí no existía en Colombia para el año 2007. El contrato entre Metrocali y el contratista se hizo por delegación de poder, un tercero que sustento la experiencia a la firma israelí “lo que genera el enredo”.

 

Maya Bedoya aseveró “que se adjudicó un contrato sin diseños y sin predios, y pese a ello se entregó el anticipo sin traducir la póliza, que tenía una condición, consignar los recursos en el banco que expedía la garantía, por tanto al incumplir esa condición, la entidad no le responde a Metrocali”.

 

Los diseños iniciales, agrega Maya Bedoya, plantearon unos diseños por valor de 350 millones de pesos, pero al realizarlos y dejarlos en firme, el costo de los diseños supera los 1.200 millones de pesos. “Esos son sobrecostos, por los que no sabemos quién responde”.

 

Metrocali, dice, Maya, debe acudir a la Contraloría General para que se busque recuperar los recursos entregados a la firma israelí.

 

El Concejal John Jairo Hoyos García, cuestionó el hecho que los recursos del anticipo dado por Metrocali a la firma israelí, se fueron trasladando de la cuenta local  a una internacional, sin que se hicieran controles. “La pregunta sería que hizo la Contraloría General del Municipio y otros órganos competentes”, aseveró.

 

María del Pilar Rodríguez, Presidenta de Metrocali s.a. explicó que el proceso de contratación data del año 2003. Hubo una mala planeación por ello la génesis del contrato con la firma israelí, indicó Rodríguez ante la plenaria del Concejo.

 

Pero por qué Metrocali se demoró un año y medio en otorgar el anticipo al año 2009. Según Rodríguez, eso ocurrió porque el contratista no podía obtener la garantía bancaría  porque en Colombia ningún banco se la daba. Incluso, anota, el contratista pidió iniciar sin anticipo, a lo que Metrocali le dijo que no. “Por ello, el contratista buscó la garantía en el exterior. Sin embargo, no es claro porqué se aprobó una garantía bancaría que condicionaba su validación si el anticipo se hacía en un banco en Israel, eso habría que preguntarle a quienes lo adjudicaron”, explicó María del Pilar Rodríguez.

 

El segundo ganador, agregó la Presidenta de Metrocali, pidió a los 28 días anular el contrato con la firma israelí, pero tampoco se sabe por qué no se hizo.

 

“La Contraloría General de la nación y la local conocen del tema, en el año 2012, así lo denuncie”; dijo Rodríguez, quien llevo el caso a la Fiscalía en julio de 2012.

 

Rodríguez no aceptó las aseveraciones del Concejal Harvy Mosquera, cuando afirmó que en un año Metrocali no hizo gestión. “Nosotros fuimos los encargados de alertar a los órganos de control sobre la situación y lo mismo se hizo con el contratista en fecha marzo y abril de 2012 cuando se les pide suspender obra y devolver el anticipo”, sostuvo Rodríguez. Lo que buscamos, prosiguió fue dar por terminado el contrato de mutuo acuerdo, pero al no lograrlo se hizo en mayo de 2013.

 

Mosquera concluyó que las situaciones irregulares se presentan desde la misma firma del contrato, por tanto habría que citar al Contralor local para que nos diga cuáles son las acciones tomadas luego de cinco años transcurridos y que funcionarios han sido judicializados.

 

Finalmente Maya Bedoya propuso que Metrocali se constituya como víctima de Hafira o del banco de Bogotá o de las firmas que respaldaron a Hafira, para buscar los caminos que permitan al Municipio recuperar los 6 mil millones de pesos.

 

El Presidente del Concejo José Fernando Gil Moscoso, anunció que el debate será enviado a los órganos de control del Municipio.

 

Oficina de Comunicaciones y Relaciones Corporativas

Número de visitas a esta página: 1829
Fecha de publicación: 26/06/2013


Comentarios

Vea todos los comentarios

Comparte esta publicación

Acerca de este Portal Nexura